Поговорим о политике

[БАТЛКРУЗЕР]

Жалко темы о политике позакрывали, а то бы я привел твою цитату о том " как ни странно, но на счет Сталина я с тобой согласен. "

Это был частный вопрос, на сколько я помню. В привязке к решению.... некой узкой проблемы. А вообще конечно грешен, иногда на кровожадность пробивает. Но это опять же, ничего не меняет по сути.

По поводу алкоголя и наркотиков - для меня это смешной аргумент, ты прекрасно это знаешь. Никто в глотку насильно не заливает. Люди не были готовы к свободе и достатку, после совка - это другой вопрос. "прпивать излишки" - это как раз таки с тех времен. Все что поменялось с тех времен - никто сверху с палкой не стоит, не ограждает от искуса, а доходы позволяют бухать неся даже мизерные социальные функции. Тогда бухать было просто некогда и не на что. Но возможности никто не упускал, прекрасно это помню. А вообще, россия до коммунистов была трезвее на порядок.
Если кто то пьет - это его личные и ТОЛЬКО личные проблемы и ТОЛЬКО его личная в этом вина. Государство тут никаким боком. Нынешнее государство. Более того, могу сказать по себе, что абсолютная трезвость дает офигенную фору по жизни во всех смыслах. Не будешь выпивать вообще - будешь прогрессировать. Чисто медицинский аспект. Биохимия и физиология.
И именно при нынешней системе эту фору реализовать проще всего. При совке не было возможносте для самореализации, все упирались в уравниловку. Человек в десять раз умнее получал обычно меньше бухаря-долбо*ба специальности "бери побольше, кидай подальше". Сегодня умный (по факту умный, а не считающий себя таковым) и трудолюбивый человек имеет возможность зарабатывать вплоть до того, что сколь угодно много. Хочешь мобилизовать себя полностью - не пей. Работай.
В советское время ходил один интересный тезис касательно серпа и молота - "коси и забивай". В этом основной порок уравниловки. Естественной эгоистической мотивации НЕТ. И как только за спиной перестает моячить ствол, интузиазм мигом испаряется и начинаются закосы и забивания, так как самоотверженность по сути не поощряется, а получку один фиг получают ВСЕ. Нет повода не выпить, по этому случаю. (то же старая совковая поговорка)
На этом СССР и сдох. Как только перестали расстреливать, - превратился в нищую голодную страну.
Нынешняя страна не для тех, кто не умеет самомотивироваться, это уж точно. Но лично я не вижу в этом несправедливости.
Возвращаясь в русло дискуссии о бухле, могу поставить в вину нынешней системе только то, что нету информационной поддержки вышеизложенного со стороны государства, точнее она недостаточна. Людей не надо ограничивать, не надо рассказывать им о вреде, запрещать, принуждать и т. п. Людям с детства надо прививать одну простую мысль: выпиваешь - деградируешь. Нет - добъешься в разы бОльшего. Выбирай свою будущую судьбу исходя из этого. ВСЕ. В общем то эта мысль начала доходить уже до молодежи. В узких кругах, но она неизбежно приживется и станет аксиомой. Со временем. Пока что слишком сильно давлеет психология совкового поколения.

ЗЫ. К слову, это как раз один из краеугольных камней, почему я лично не приемлю советскую систему. Это даже если отбросить все исторические моменты.

[q0015l]

президент и премьер одобрительно отозвались о поправках к закону о митингах, стало быть антиконституционный документ будет сегодня принят карманной думой. А вот юридический анализ это "закона" (объемный, но вполне понятный текст) :
"
ПИСЬМО СОВЕТНИКА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ М. ФЕДОТОВА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСДУМЫ С. Е. НАРЫШКИНУ

04 июня 2012 | 21:11
Председателю
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации

С. Е. НАРЫШКИНУ




Уважаемый Сергей Евгеньевич!



Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека рассмотрел и обсудил на заседании профильной рабочей группы проект федерального закона № 70631-6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»», подготовленный ко второму чтению.

С учетом указаний главы государства по данному вопросу и тех изменений, которые были внесены в законопроект после первого чтения, Совет полагает необходимым представить Государственной Думе следующие соображения.

Совет убежден, что высокая значимость рассматриваемого законопроекта требует его самого широкого общественного обсуждения, в духе Указа Президента Российской Федерации В. В. Путина от 07.05.2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления». В этом указе ясно прописаны ориентиры движения по пути расширения участия граждан в процессе законотворчества.

В этой связи Совет полагает необходимым вернуть законопроект в первое чтение и опубликовать его для общественного обсуждения в различных формах публичных консультаций, чтобы по истечении не менее 60 дней обобщить отклики на него и подготовить ко второму чтению.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что данный законопроект рассматривается в отсутствие заключения Правительства РФ, наличие которого является обязательным в силу требований ч. 3 ст. 104 Конституции РФ. В данном случае очевидно, что установление нового вида административного наказания в виде обязательных работ (ст. ст. 3.2, 3.3, 3.5, 3.13, 20.2, 20.25, 32.13 КоАП РФ в редакции законопроекта) повлечет дополнительные расходы, покрываемые за счет федерального бюджета: а) на организацию обязательных работ; б) на выплату компенсаций в случае отмены постановления судьи о назначении обязательных работ; в) на увеличение штата сотрудников Федеральной службы судебных приставов и т. д.

Принятие данного законопроекта в отсутствие официального заключения Правительства РФ чревато признанием его не соответствующим Конституции РФ по порядку его принятия.

Говоря о нормативном содержании законопроекта, Совет считает необходимым отметить следующее.

1. Введение обязательных работ в КоАП РФ в качестве административного наказания наталкивается на установленный международным правом запрет принудительного труда. Исключения из принципа запрета принудительного труда установлены исчерпывающим образом в ст. 4 Трудового кодекса РФ. Таким образом, содержащиеся в законопроекте предложения не скоординированы ни с международными обязательствами Российской Федерации, ни с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ни с трудовым законодательством РФ.

2. Следует обратить особое внимание на тот неоспоримый факт, что увеличение максимального размера административного штрафа сверх пяти тысяч рублей приведет к смешению уголовной и административной ответственности. Согласно существующему ныне разделению административного штрафа, налагаемого на граждан, и штрафа, налагаемого на граждан в порядке уголовного наказания, первый может иметь размер от 100 рублей до 5 тыс. рублей (ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ), а второй – от 5 тыс. рублей до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 46 УК РФ). Предлагаемое в законопроекте повышение верхнего уровня размера административного штрафа на граждан до 300 тыс. рублей стирает различие между этими двумя принципиально разными видами наказания, тем самым нарушая общие принципы построения правовой системы Российской Федерации.

Фактически, поправки в ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ вводят уголовное наказание за административное правонарушение. При этом очевидно, что уровень процессуальных гарантий прав граждан в административном процессе значительно ниже, чем в уголовном процессе, а никакие дополнительные процессуальные гарантии анализируемым законопроектом не предусматриваются.

3. Предлагаемые в законопроекте размеры штрафов ведут к нарушению положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитывается, наряду с прочими факторами, его имущественное положение. Совершенно очевидно, что предлагаемые размеры штрафов явным образом несоразмерны имущественному положению большинства граждан Российской Федерации и установленному государством минимальному размеру оплаты труда.

4. Установленные законопроектом размеры штрафов в отношении граждан по ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции законопроекта) резко контрастируют с размерами штрафов за административные правонарушения, имеющие точно такие же последствия. В частности, создание помех в движении транспортных средств влечет штраф размером 300 рублей. Те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью, влекут штраф до 1500 рублей (ст. 12.30. КоАП РФ). В то же время, в ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ (в редакции законопроекта) создание помех движению пешеходов или транспорта наказывается штрафом от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

К аналогичным выводам приводит сравнение санкций за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, влекущее штраф до 500 рублей (ст. 7.17 КоАП РФ), и повреждение имущества в ходе публичного мероприятия – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей (ч. 4 ст. 20.2 в редакции законопроекта).

Наиболее ярко отмеченное несоответствие проявляется при сравнении санкций, содержащихся в ч. 4 ст. 20.2 и ч. 2 ст. 20.2.2 КоАП РФ (в редакции законопроекта) и ст. ст. 115 и 167 УК РФ. Получается, что если действия правонарушителя не содержат уголовно наказуемого деяния, то ему может быть назначено административное наказание в виде штрафа от 100 тыс. до 300 тыс. рублей. В случае же, если его действия содержат уголовно наказуемое деяние, то санкция в виде штрафа не может превышать 40 тыс. рублей. Абсурдность подобного подхода к установлению санкций очевидна.

5. Понятие «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», предусмотренное в ч. 1 ст. 20.2. КоАП РФ (в редакции законопроекта), никак не конкретизировано в диспозиции данной правовой нормы. Оно не имеет легального определения и в Федеральном законе от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Возникает вопрос: какие конкретно нарушения порядка организации или проведения публичного мероприятия могут быть содеяны его организатором, чтобы повлечь привлечение к административной ответственности. Очевидно, что под «нарушением установленного порядка организации и проведения» публичного мероприятия можно понимать самые разные действия, в том числе не представляющие никакой общественной опасности (например, нарушение регламента выступлений на митинге).

Другая ситуация – организатор может по ошибке подать уведомление о предстоящем публичном мероприятии не в тот орган, не в том порядке, не в той форме. Есть ли в его действиях состав административного правонарушения? Формально, есть: налицо нарушение порядка организации публичного мероприятия, но вовсе не организация несанкционированного публичного мероприятия.

Раскрытие содержания понятия «нарушение установленного порядка организации и проведения» публичного мероприятия является абсолютно необходимым с учетом того, что ужесточение наказания предполагается именно за это правонарушение. Важно детализировать состав правонарушения, с тем, чтобы дифференцировать ответственность за конкретные действия или бездействие.

6. В законопроекте не сбалансирована ответственность по ст. 20.2 и ст. 20.22 КоАП РФ, с одной стороны, и по ст. 5.38 КоАП РФ, с другой. Представляется необходимым абзац первый статьи 5.38. КоАП РФ «Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» изложить в следующей редакции:

«Воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, организуемых и (или) проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них».

Эту же статью необходимо дополнить частью 2 следующего содержания:

«Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании путем необоснованного понуждения организатора публичного массового мероприятия к изменению места, времени либо иных условий его проведения, в том числе, путем утверждения схемы организации движения, создающей угрозу возникновения пешеходных заторов, а также необоснованного приостановления или прекращения публичного массового мероприятия -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - ….. ».

7. Вызывает серьезные сомнения правовое содержание статьи 20.2.2 КоАП РФ (в редакции законопроекта). Формулировка «организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах» представляется крайне расплывчатой, чреватой произвольным усмотрением правоприменителя. Фактически она позволяет любое скопление людей (очередь у касс, пребывание зрителей у входа в театр во время антракта и т. д.) интерпретировать как противоправное «массовое пребывание». Данная юридическая конструкция представляется совершенно искусственной. Ее юридическая неопределенность может реально угрожать конституционному праву граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия. А именно на обеспечение данного права нацелен названный Федеральный закон (преамбула).

8. Следует исключить слово «несанкционированных» из диспозиции ч. 7 статьи 20.2. КоАП РФ (в редакции законопроекта), так как оно противоречит духу и букве Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Последний не предполагает «санкционирование» либо «согласование» публичных мероприятий.

9. Вызывает возражения содержащаяся в законопроекте норма, расширяющая круг лиц, которые не могут быть организаторами публичного мероприятия, за счет лиц, которые ранее привлекались к административной ответственности по ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 – 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ (п. 11 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в редакции законопроекта). Во-первых, эта норма абсолютно неэффективна, так как легко обходится. Во-вторых, она свидетельствует об ограничении дееспособности гражданина в отношении одного отдельно взятого правомочия и только на основании факта привлечения к ответственности по узкому кругу составов правонарушений. В-третьих, подобное ограничение в правах должно рассматриваться как дополнительное наказание, что возможно лишь в судебном порядке. В-четвертых, рецидив в отношении административного правонарушения незнаком российскому административному праву вообще, а применительно к данному случаю представляется абсолютно одиозным, поскольку ведет к ущемлению политических прав и свобод граждан. В-пятых, фактически на организатора публичного мероприятия возлагается обязанность представить для согласования публичного мероприятия справку об отсутствии факта привлечения его к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ. Наконец, в-шестых, данная новелла уже предлагалась в 2010 году, однако Президент РФ наложил вето на принятый федеральный закон.

10. Предлагаемое законопроектом дополнение статьи 5 данного Федерального закона частью 6, возлагающей гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на организатора публичного мероприятия, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда. В случае, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц, они несут солидарную ответственность, а никак иначе (ст. 1080 ГК РФ). Возложение ответственности на третье лицо совершенно не укладывается в отечественную гражданско-правовую доктрину.

11. Совет, в принципе, поддерживает содержащуюся в законопроекте норму об установлении специально отведенных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов, однако выражает недоумение по поводу того, что проведение публичных мероприятий в таких местах должно подчиняться общим уведомительным процедурам. Представляется, что любые публичные мероприятия, проводимые в пределах территории общего пользования, не предназначенной для движения транспортных средств, вообще не требуют направления соответствующего уведомления в орган исполнительной власти. Такие мероприятия могут проводиться свободно, при тех условиях, что участники мероприятия не выходят на проезжую часть и не перекрывают пешеходное движение. Аналогичным образом закон и должен вторгаться в вопросы проведения собраний в помещениях, за исключением вокзалов и т. д.

12. В целом, при реформировании Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» целесообразно уточнить его основные понятия, чтобы избежать их расширительного толкования. В частности, определение собрания как совместного присутствия граждан «в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов» может с равным основанием распространяться на производственные совещания, заседания кафедр, редакционные летучки и т. д.

При реформировании данного Федерального закона целесообразно также предусмотреть нормы, определяющие статус общественных наблюдателей на публичном мероприятии. Этот статус может быть выработан по аналогии со статусом уполномоченного представителя органа исполнительной власти, обязанного присутствовать на публичном мероприятии и оказывать содействие в его проведении.

Принципиально важно распространить действие данного Федерального закона на все формы и виды публичных мероприятий, проводимых в общественных местах с использованием улиц, площадей, общественного транспорта.

13. Совет хотел бы также обратить внимание на принципиальные проблемы правоприменительной практики по законодательству о публичных мероприятиях.

13.1. Условием точной квалификации правонарушений, совершенных в ходе публичных мероприятий, как их участниками, так и сотрудниками правоохранительных органов, должны стать данные, полученные с помощью стационарных или мобильных камер наружного наблюдения. При отсутствии таких данных административная ответственность должна быть исключена. Полагаем, что имеющийся опыт уже показал эффективность такого контроля и выполнимость данного условия с технической точки зрения.

13.2. Следует исключить практику задержания участников публичных мероприятий, в действиях которых отсутствует состав правонарушения, и которые лишь оказались в пределах досягаемости сотрудников правоохранительных органов. Последние вправе задерживать только тех, кто нарушает общественный порядок.

13.3. Важным представляется вопрос об идентификации сотрудников правоохранительных органов, участвующих в охране общественного порядка при проведении публичных мероприятий. Накопленный опыт свидетельствует о том, что такая идентификация оказывается затруднена. Полагаем, что данная проблема могла бы быть решена, если бы сотрудники полиции были бы обязаны носить специальные нагрудные знаки, а на специальном снаряжении бойцов ОМОН были бы цифровые обозначения, которые позволяли бы их идентифицировать. Поскольку законопроект запрещает участникам публичных мероприятий скрывать свои лица, постольку необходимы и уравновешивающие меры в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Представляется, что изучение и учет предложений, связанных с законопроектом, вызывающим столь большой общественный интерес, – важнейшее условие для принятия выверенных в правовом плане решений. Совет напоминает слова Президента РФ В. В. Путина по поводу данного законопроекта, сказанные им на встрече с руководством партии «Единая Россия» 23 мая 2012 г. : «На самом деле, мне все равно: раньше, позже – главное, чтобы это было качественно сделано».

Совет выражает свою готовность к дальнейшему сотрудничеству с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу о судьбе данного законопроекта, чтобы сделать на его основе действительно качественный закон.





С уважением,

Советник Президента Российской Федерации, Председатель Совета



М. Федотов
"

[Ryzan]

Разбавим напряжённую атмосферу

[DedMor]

q0015l, Дума приняла данный закон http://www.ria.ru/law_meeting/20120605/665805080.html
и плевали они на то что он противоречит, Конституции, и другим Федеральным законам, главное, выслужится пред своими "хозяевами"
и если кто-то думает, что нас в провинции это не касается, то сильно ошибается, дело в том что исполнительность наших местных органов, бьёт все рекорды, и как только станет можно этот закон начнут применять вовсю. Маразм крепчал.....

[и палыч]

Власть боится народа... Значит власть не от народа.... Они выбрали себя сами...

[q0015l]

Очередной анализ в исполнении Глеба Павловского. Как всегда интересно - http://echo.msk.ru/sounds/895953.html

[lybitel]

Не буду углублятся в обсуждение, но "Медведев: надо объяснять людям, что при «ЕР» жить стало лучше" http://www.bfm.ru/news/2012/06/09/medve ... chshe.html
Это полный 3,14здец!!!
Похоже мы все , у кого ещё есть сомнения???

[БАТЛКРУЗЕР]

Хм. Если взять три равных веременных отрезка, последние 10 лет совка (если кто то забыл, тупо жрать было не чего), лихие девяностые (если кто забыл - постреливали) и последние 12 лет, когда и жрать нечего, и стреляют на каждом углу, демография не в ж*пу и вообще все хуже никогда не было - то наверное да.

lybitel, с каким временным периодом сравнивать и по каким критериям?
Мне даже интересно, если взять последние десять лет, и любые десять лет из истории России, Сделать выборку отбросив... ну к примеру 10% богатых и 10% бедных людей и для этой выборки посмотреть ряд основных показателей - Уровень потребления, демографию и т. п. Уровень преступности в разрезе и т. п. и дать комплексную оценку.
Да, по ряду показателей бывали времена и получше, но в комплексе - нет. Даже уровень промышленного производства все таки привысил советский, если не ошибаюсь в прошлом году.
Это не отменяет ряда существенных недостатков нынешнего положения дел и тем более не вяжется с утопическими мечтаниями, но интересно, если делается вывод, то в сравнении с чем конкретно? Конкретный временной промежуток из истоии и критерии по которым было лучше?

[lybitel]

с каким временным периодом сравнивать и по каким критериям?

Этот вопрос Вы можете адресовать Медведу.
Делов том, что для сравнения берётся не конкретный промежуток времени, а факт "при "ЕР" стало лучше". Я дал лишь одну из ссылак, там их много. Так вот, к каждой такой статье прикреплены множество коментариев, прочитайте их внимательно, они более доходчего поясняют, если что-то непонятно...

Даже уровень промышленного производства все таки привысил советский, если не ошибаюсь в прошлом году.

Это ещё что, вот в будущем году, если конечно ничего сверхестественного не произойдёт (переворот), презик в своём очередном послании нам такого наотчитывается, что мы будем завидовать сами себе (как в сказке "как мужик корову продавал"
"... старик посмотрел на бурёнку свою...
- зачем я бурёнка тебя продаю??? ")
По моему в том, что производство стало хоть как-то существовать (но это не надолго! ) заслуга вовсе не ЕР, и уж тем более не презиков РФ.

[Али]

Даже уровень промышленного производства все таки привысил советский, если не ошибаюсь в прошлом году.

[Ryzan]

уровень промышленного производства все таки привысил советский

Производства чего???? Пластиковых стаканчиков??? Самолётов??? Или отчётов о том, что мы не чего не понимаем, а на самом деле живём мы ну просто замечательно??? По последнему показателю план, я думаю, перевыполнен и даже советский показатель в этом плане побит. В силу своего возраста, не могу помнить советское телевидение, но предполагаю, что сейчас медвепутов по зомбоящеку не меньше.

Честное слово, если отбросить личное мнение и понимание ситуации, элементарно ПРОТИВНО!!!! смотреть телевидение. ТОШНИТ от вранья и наглой лжи! Я не революционер и совсем не когда не проголосую ни за удальцова ни за немцова, но!!! . Эта ложь на столько очевидна, что противно!!! И уверяю тебя Гер - люди выходят на улицу не за удальцова или кого ещё. Люди на улице, потому что они понимают что власть им нагло лжёт!

[БАТЛКРУЗЕР]

А чего смешного, Серег? Совковая промышленность никогда не справлялась даже с такими тупыми и элементарными задачами, как нашить джинсов, наделать мебели, стройматериалов и т. п. Про бытовую технику или автомобили вообще не о чем говорить. Жопы всю жизнь были полуголые, на мало мальски стОяющую вещь всегда были очереди и блат. У тебя с памятью все в порядке?

Да делали танки, станки, что то там еще. Ну и? Воевать не с кем, станки устарели на пол века. Автомобили, на которых стояли в очереди по пять лет - фиаты и форды в лучшем случае двадцатилетней свежести изготовленные на их же конвеерах, которые им было дешевле подарить чем утилизировать. Над советской примышленностью витает ореол какой то мифической былой мощи - да не было ее никогда, этой мощи. Да, ценой сумасшедшей нецелесообразности делали передовое и уникальное в своем роде оружие и космос. И на этом все. По производству гражданской продукции нынешняя экономика обогнала тогдашнюю уже раз в десять. Как и по производству жратвы. СССР всю жизнь закупал зерно за границей, а население питалось с дачных участков в свободное от работы время. Ножки Буша, на сколько я запомнил свое счастливое детство, были в драку-собаку и оооочень аппетитно выглядели на фоне синих куринных трупиков, которые завозили в магазин раз в неделю. На сегодняшний день Россия на втором-третьем месте по экспорту зерна в мире. И это не потолок. Промышленность - в общем то вал - отверточные сборки. Тут как бы спорить не буду, импортозамещение происходит со скрипом.
Но по крайней мере, товары которые импортировать сложно, местное производство делает уже с огромным избытком.

Серег, не знаю, каким ты запомнил союз, и с чего так вдруг, но я помню голожопую голодную разваливающуюся империю. Может когда то раньше, до меня, было в кайф косить и забивать, всем хватало штанов и жратвы, и была какая то офигенная гордость за это, я этого не помню. Я помню логичный конец той вашей чунгачанги, голодных злобных людей, которые к девяностым превратились вообще в зверей. Помню все то дерьмо и мерзость, которое воспитало в людях советское общество, которое выплеснулось и захлестнуло страну, как только стало понятно, что эпоха заградотрядов кончилось. Это был логичный и совершенно предсказуемый конец империи зла, он наступил, и слава Богу. Подобное общество не может существовать и не будет существовать более никогда. Это успакаевает. Хотя, реваншистские настроения настораживают...

ЗЫ. Жень. По зомбоящику мозги моют ВЕЗДЕ. Мыли при совке, моют в Европе, моют в Америке, моют в банановых республиках. И ВЕЗДЕ ЛОЖЬ. И это, как ни странно, целесообразно. Народным массам нужна головомойка. Довольность жизнью, это в любом случае субъективная вещь. Людям не достаточно повышать уровень жизни. Им нужно это еще и внушать, в противном случае, общество взрывается. Деструктивно, бесмысленно и беспощадно. Это просто закон его существования. Основная масса людей.... ну в общем ведется на то, что для тебя так противно и примитивно. Зомбоящик расчитан на большинство.
Не включай его! ЗАЧЕМ он тебе? Воспринимай его просто адекватно, он делает жизнь большинства довольнее и приятнее. Ты не большинство - не включай.
Большинство не удерживает в голове целостную социально-экономико-политическую картину и не способно адекватно в связи с этим иметь жизненную позицию и реализовывать ее. Оно наивно и рефлексивно, а по сему правда для него опасна.
"Выростет" (если захочет) большинство - по ящику увидим нечто другое. Но не надо зомбоящик воспринимать как средство этого самого "выростет". Зомбоящик это не годный в этом смысле инструмент. Он не предназначен для донесения до людей правды, не предназначен для воспитания, повышения самосознания и т. п. Зомбоящик это зомбоящик.

[СПАРТАНЕЦ]

Зомбоящик это зомбоящик.

"Телевизор - ящик для дураков, и окно в мир для умных" не помню кто сказал, очень точно. Не в состоянии отфильтровать исходящую информацию, лучше не включать. Иначе действительно - зомбоящик.

[Али]